A modernisták katolikusokkal szemben alkalmazott manipulációs taktikái

A fiatal szerzetes megkérdezte az idősebbet:

"-Atyám, teljesen le kell mondjak a világról most?

- "Ne aggódj."- válaszolta az öregember. 

"Ha az életed valóságosan Keresztény, akkor a világ azonnal le fog mondani rólad."

Nem  állítom magamról, hogy szakértő vagyok. Biztos vagyok benne, hogy sok  bíboros, püspök, pap, diakónus, egyházi személy és laikus van, akik  jobban ismerik ezeket a dolgokat, mint én. De az egyházi intézményekben  vagy mint egyházi személyként/szerzetesként szerzett, közel 30 éves  személyes tapasztalatom során észrevettem a megtévesztés és manipuláció  néhány mintáját, melyeket úgy vélem, lelkiismeretem szerint kötelességem  megnevezni, magyarázni, hogy a katolikus hívek Rómában és szerte a  világon védekezzenek ezek ellen.

A „manipuláció” a szó sötét  értelmében egy másik ember gondolkodásának, cselekedeteinek vagy akár  szavainak, reakcióinak félrevezetése, manőverezése, eltorzítása,  megváltoztatása stb. saját célok érdekében.

Amikor az áldozat egy  hívő katolikus, az elkövető pedig egy modernista, akkor nagyon gonosz  és ártó gonoszság van a háttérben. Mégis, azok számára, akik bármit is  tudnak az egyház történelméről az elmúlt legalább 100 év során, a  modernisták tökéletesre csiszoltak számos módszert a katolikusok  manipulálásához, hogy saját förtelmes összeesküvésüket szolgálják, hogy  megdöntsék Krisztus igaz egyházát belülről, felhasználva az egyház  Krisztus által és az egyházi hagyomány által létrehozott intézményeit és  hivatalát.

Mivel kulturális antropológiát tanultam a Floridai  Egyetemen, a résztvevő megfigyelés módszereire képeztek ki, ez egy olyan  módszer, mellyel megismerhetjük egy szubkultúra erkölcseit, szabályait,  etikáját, viselkedését azáltal, hogy osztozunk vagy egy társaságban  vagyunk velük. Soha nem használtam tudatosan ezt a módszert, de most,  sok évnyi modernisták elleni harc után egy pillanatra visszalépek, hogy  elemezzem és kategorizáljam a manipuláció néhány módszerét, amelyeket  első kézből láttam vagy tanultam a hűséges papsággal, egyházi  személyekkel és laikusokkal szemben.

Az Egyház, mint az Isten  megtestesült Igéje által alapított tökéletes társadalom, olyan  társadalmi rendet élvez, amely lehetővé teszi számára, hogy elérje azt a  célt, amelyet Isten neki szánt, Isten tiszteletét és dicsőségét Isten  imádata és a lelkek üdvössége által. Mivel ez a helyzet, a  modernistáknak, akik nem hisznek Istenben, hanem csak a személyes  érzelmek istenében, felfelé ívelő harcuk van tehát, ha éppen az Egyház  dolgait akarják felhasználni arra, hogy az Egyházat belülről megdöntsék.

Sajnos  mivel a modernisták közül sokan a papság tagjai, éspedig az elmúlt  mintegy 180 év során, így lehetőségük volt arra, hogy a klerikális és  erkölcsi korrupció minden, előre ismert formáját felhasználják céljuk  érdekében. Segítségükre volt az általános erkölcsi romlás is, amelyet a  szabadkőművesek Nyugaton (és nem csak Nyugaton) elősegítettek, ami miatt  sok katolikus hajlamos volt arra, hogy könnyen megtévesszék a  keresztény erény és az egyházi igazságosság és becsületesség fogalmát  illetően.

Az elmúlt korokban olvashatunk hősies és szentéletű  püspökökről, akik nem haboztak a hűtlen katolikusokat, királyokat,  hercegeket, fejedelmeket, polgármestereket, tudósokat, sőt még a pápát  is kiátkozással fenyegetni, ha nem hagytak fel szeméremsértő bűneikkel  vagy igazságtalanságaikkal.

Vannak olyan esetek, amikor  erkölcstelen püspököket a városfalakon kívülre vittek és fára  akasztottak a katolikus hívek, hogy megszabadítsák a helyi egyházat  aljas romlottságuktól. Vannak esetek, amikor laikusok lőttek agyon  korrupt papokat a gyermekek vagy családok ellen elkövetett bűneikért.

A  modern korban, a polgári és egyházi igazságszolgáltatás minden  intézményével együtt hajlamosak vagyunk lenézni a korábbi korok  katolikusait, akik megértették, hogy bizonyos esetekben a hosszadalmas  eljárások kivárása csak még inkább veszélyezteti a közjót. Megértették,  hogy egy bizonyos ponton túl az ember romlottsága olyan mértékű lehet,  hogy már nem érdemli meg a szokásos, a pusztán bűncselekménnyel  gyanúsítottaknak járó tisztességes eljárást. Azt is megértették, hogy a  gonosz parancsnak való engedelmesség nem mentesít az együttműködés bűne  vagy a parancsolt gonoszban való részvétel alól. A korábbi korok olyan  személyes becsület és férfiasság érzését élvezték, amelyet a modern  korban ritkán csodálnak, és még ritkábban tűrnek meg. Sőt, a romlott és  gonosz embereknek mindenféle szavuk van az ilyen tiszteletreméltó  emberek szidalmazására.

Az erkölcsök hanyatlása Nyugaton nem a  felvilágosodás korával kezdődött, mégis e kor racionalistái elindítottak  egy olyan irányzatot, amelyet a modernisták nagymértékben kihasználnak  (bár a modernisták szentimentalisták, nem racionalisták): ez az irányzat  a lekicsinylő nyelv használata a katolikusok érzelmeinek elfordítására  az erény csodálatától, különösen a hősi erény csodálatától.

Ezt a  hatást kézzelfoghatóan láthatjuk abban a közönséges és vulgáris  véleményben, amit egyes emberek, még a papok is, a régi szentekről  alkotnak. A legszembetűnőbb példa, amit személyesen ismerek, egy ma már  elhunyt pap megjegyzése, aki egy nap, miután elolvasta Assisi Szent  Ferenc nagyon rövid életét, megjegyezte nekem, hogy ha valaki ma ilyen  vezekléseket végezne, azt biztosan elmegyógyintézetbe kellene zárni.  Erre én nem kis megdöbbenéssel válaszoltam: „Úgy érti, hogy csak ma,  vagy Szent Ferenc kevésbé gyanús, mert már régen elkövette ezeket?” Azt  válaszolta, hogy nem volt kevésbé gyanús, és hozzátette: „Nagyon nehezen  értem meg, hogy egy ilyen embert miért tettek valaha szentté.” (Ez a  pap egyébként úgy 200 kiló túlsúly miatt halt meg.)

Ah, mi  történt a lovagiasság és a becsületesség azon korszakával, amikor még  egy lusta vagy falánk ember is elismerte, hogy a szorgalmas és  önmegtartóztató ember erényes? Vajon a modern ember annyira tudatlan,  hogy nem érti, hogy egy dolog erényesnek lenni, és egy másik dolog az  erényt csodálni; és ha nem vagy legalább az első fajta ember, akkor  legalább a becsületedet megmentheted azzal, hogy a második fajta vagy?

Isten  ments, hogy - ahogy a modernisták gondolják és tartják a dolgot - még  az Egyházban is létezzen a második fajta ember, az az ember, aki valóban  csodálja a régi szentek hősies erényét!

És itt van az első taktika a modernisták által használt manipulációs eszköztárban:

1. Lealacsonyítani azt, ami a legjobb, és minden másnak ellenségévé tenni.

Látod,  ha a modernisták érvényesülni akarnak az egyházban, akkor a bukott  angyalok néhány általános taktikáját kell alkalmazniuk, mert az egyház  ereje, mivel alapvetően szellemi társadalom, elsősorban a szellemi  dolgokban rejlik. Márpedig egy hívőben nincs semmi alapvetően  spirituálisabb, mint az erénye, és minden erény fejedelme a hősies fokú  erény. Következésképpen, hogy a modernizmus eme legjobban spirituális  ellenségének minden lehetőségét kizárjuk, az első és legfőbb lelki cél a  hősies erény kiközösítése és száműzése. Ez pedig elsősorban a  becsmérléssel történik.

A legjobbnak a becsmérlése az első  taktika, mert amikor a legjobbat már nem tekintik a legjobbnak, a lélek  és a társadalom már nem törekszik arra, hogy a megfelelő célt az  egyetlen olyan módszerrel érje el, amely ezt a célt elérheti. Feladva az  egyetlen eszközt, amellyel el lehet érni ezt a célt, az ember már a  legelső esetben garantálja, hogy a harc katolikus oldala nem fog és soha  nem is fog győzni; és hogy a harc végtelenül folytatódni fog, anélkül,  hogy a katolikus fél győzelmet aratna.

Ez a becsmérlés már  generációk óta tart: a racionalisták tették ezt a szentek életének  cáfolatával, a Szentírás hitelességének, tekintélyének és valódiságának  cáfolatával; a tradíció normalitásának és tekintélyének cáfolatával; a  hősi erény józanságának cáfolatával, a modern hamis tudományok, a  pszichológia és a pszichiátria, mint az emberi viselkedés „igazi”  tekintélyeinek igénybevételével. Mindezt nem lehetett megtenni a  skolasztikus teológia és filozófia megvetése és becsmérlése nélkül.

Egy  ilyen lejárató kampány eredménye a lejáratás katekizmusa, amelynek  bevezetése ma már mindennapos a katolikus szemináriumokban, az egész  világon; és különösen a római pápai egyetemeken, ahol a professzorok  többsége úgy véli, hogy a nevelés azt jelenti, hogy minden történelmi,  teológiai, erkölcsi, etikai, vallási, liturgikus eszményt, amelyet egy  szeminarista magával hozhat Rómába, megcáfolnak.

Ezzel a lejárató  munkával párhuzamosan folyik a helyettesítés munkája. Miután  szidalmazzák azokat az eszményeket, amelyeket az egyház Krisztustól, az  apostoloktól vagy a Szentlélektől a szentek által kapott, szükséges, de  könnyű a modern korban uralkodó eszményeket és kritériumokat javasolni  és dicsérni, mégpedig az „elfogadható”, „korszerű”, „normális”,  „középszerű” stb. nevében. Így az erényhez az egészséges és egészséges  pszichológia; a Szentírásba vetett hithez a racionalista értelmezés  kritikai történeti módszere; a keresztény szeretethez a társadalmi  igazságosságért végzett munka; az igehirdetéshez a semlegesítő retorika;  az istentisztelethez az ön- vagy emberimádat; a hagyományhoz a II.  vatikáni zsinat modernista olvasata (azt tartva, hogy az ugyanolyan  kötelező és dogmatikus, mint, sőt, jobb, mint az I. vatikáni zsinat)  stb.

2. Azonosítsuk és  gyökerestül szűrjük ki a „nem engedelmeskedőket”, a „hajthatatlanokat”, a  „rigoristákat”, azokat, akik „túl komolyan” veszik a hitet.

A  becsmérlés a legjobb kontextust biztosítja a manipuláció második  módszeréhez vagy eszközéhez: azoknak az azonosításához, akik olyan  erényekkel rendelkeznek, hogy ellenállnak a legjobbak becsmérlésének  vagy ellenkeznek azzal. A társadalmi kohézió és a ragaszkodás ahhoz,  hogy az ember ne legyen megosztó, ne veszélyeztesse a felettesek  jóváhagyását, akik a formálódási folyamat kulcsait tartják a kezükben,  ezek erőteljes érzelmi fenyegetések, melyeket a lejárató programba való  beleegyezés érdekében használnak.

Ha ez nem sikerül, akkor az  ellenállókat könnyen megvádolhatjuk azzal, hogy „rigoristák”,  „ideológusok”, „hajthatatlanok”, csak azért, mert ellenállnak a tagadás  folyamatának. Egy olyan érzelmekkel teli légkörben, mint a szeminárium  vagy a pápai egyetem, ahol a tagadás a képzés és a tájékoztatás helyébe  lépett, keveseknek van meg a lelki egyensúlyuk ahhoz, hogy észrevegyék,  hogy éppen az ellenállók személyes támadásában nyilvánulnak meg a  tagadók tényleges eszményei; olyan eszmények, olyan eszmék, amelyek  ellentétesek vagy szembemennek azzal, amit a katolikusoknak vallaniuk  kell.. Sokan, akik a „kövesd a csoportot”, „ne borítsd föl a hajót”  etikának engednek, könnyen engednek egy ilyen támadásnak; akik nem, azok  könnyen elszigetelődnek és elkülönülnek a csoporttól, amikor a  támadások a hit eszméivel való szembenállásból a hozzájuk hűséget  tanúsítók becsmérlésébe mennek át.

Azzal a sok szűrővel, amellyel  a modernisták ma rendelkeznek a társadalomban és az egyházi  intézményekben, kevés lesz az olyan hivatás, amely ilyen szilárdságot és  ellenállást tanúsít; így aztán könnyű lesz elválasztani a csoporttól és  a csoporton belül azoktól, akik erkölcsi támogatást nyújtanának.

Ez  a szétválasztás a modernisták átnevelési programjának szükséges része. A  ragaszkodás bizonyos pápai egyetemeken való tanuláshoz a biztos jele  annak, hogy a cél az átnevelés. Nem arról van szó, hogy az átnevelés  szükségszerűség, de egy szeminaristának vagy egyházi személynek már  előzetesen nagyon tudatosnak és erényesnek kell lennie, hogy hogy  túlélje anélkül, hogy megsebesüljön. Az ilyen ember azonban ma már  ritka.

Az erényesek kigyomlálásának egyik hatékony eszköze ebben a  munkában a képzés és a képzők hamisításának rendszere. A  szemináriumokban a katolikusnak látszani leginkább képes modernisták,  akik a legjobban értenek ahhoz, hogyan lehet egy katolikust  modernistává, vagy legalábbis panaszos semmittevővé tenni, ők kerülnek a  gyóntatók, lelki vezetők és hivatásvezetők, rektorok vagy más képzők  szerepébe. Ez azért fontos, hogy ne csak a kapuőrök, hanem az áldozat  lelkiismeretének tanácsadói is kompromittálódjanak, így ha valaki  segítséget és útmutatást kér, garantáltan olyan tanácsokat kap, melyek a  vesztét okozzák; vagy engedelmességre, hallgatásra, vagy olyan  túlkapásokra való tanácsadással, amelyek garantálják a kiutasítást vagy  kizárást, vagy ürügyül szolgálnak mindezekhez.

Gyakori taktika,  hogy barátságot és szimpátiát ajánlanak az áldozatnak azzal a  feltétellel, hogy valamiben kompromisszumot köt, amivel csak  meghosszabbítja megpróbáltatásait és kimeríti az ellenállását.

Ez a két taktika, a becsmérlés és az azonosítás/szegregáció az egyénekre vonatkozik. Most nézzük meg a csoportok eseteit.

3. A hit kompromisszumok nélküli népszerűsítését célzó kezdeményezések megvetése

A  csoportok tekintetében a modernisták eltérő, de hasonló taktikát  alkalmaznak. A voluntarizmus és a totalitarizmus tévedéseinek  elterjedését követő korszakban sokan elvben elfogadták, hogy a  felettesnek való engedelmesség soha nem helytelen, még akkor sem, ha a  felettes azt parancsolja, hogy azt kell tenni, ami helytelen!

Kifogások  egész serege hangzik el, de a hitben rosszul képzett és a mai kor  tévedéseibe belegabalyodott csoport számára a felettes parancsainak való  engedetlenség vagy a felettes kívánságával szembeni engedetlenség  vádjának erejét soha nem lehet elvitatni. Hány szent kezdeményezés, a  Szentlélek sugallataiból fakadó mű hiúsult meg a II. vatikáni zsinat óta  egyszerűen azért, mert valaki azt súgta, hogy „a püspöknek ez nem fog  tetszeni”, vagy „a jelenlegi pápa ezt nem támogatja” stb...

Ne  feledjük, a katolikus hit célja, hogy egyedül Istennek tetsző legyen; ha  egy elöljáró kívánsága eltér attól, amit Isten kinyilatkoztatott, ami  Neki tetsző, akár a Szentírásban, akár az idők folyamán a szenteknél és  műveikben, akkor a híveknek legyen annyi józan eszük, hogy figyelmen  kívül hagyják a kívánságát, nemigaz? Azt gondolnánk; sajnos ez a  tisztességes érzék ma már ritka. Csak amikor a katolikusok hosszú évek  jó cselekedetei által megértik a köztük és a Krisztustól származó hit  közötti mély kapcsolatot, akkor van bennük belső meggyőződés, hogy  megkérdőjelezzenek egy olyan gonosz javaslatot, mint „a püspöknek nem  fog tetszeni” szent javaslat.

A voluntarizmus és a totalitarizmus  tévedései annyira elterjedtek, hogy sok katolikus már nem tartja  pásztorának lelkipásztorát vagy püspökét, hanem saját „fejének” és  „szívének” tekinti őket! Megelégedve a mindennapi élet és a hétköznapi  örömök kielégítésével, és ritkán felkészülve a modern kultúra által a  személyes méltóság érzésére, amely mindenekelőtt a Krisztus iránti  hűségen alapul, a katolikusok kevés kezdeményezése, még a laikusok,  papok vagy egyházi személyek szent kezdeményezései is, ellenállnak a  modernista manipulációs taktikák összehangolt vagy hosszú folyamatának.  Egyszerűen hiányzik a bátorság; az ítélőképesség tisztasága túl gyenge; a  hősies erény nem olyasmi, amiért valaha is imádkoztak az Úrhoz, hogy  megadja nekik.

4. Vádolás engedetlenséggel, különösen ésszerűtlen vagy törvénytelen kérések után

Az  engedetlenség vádja súlyos dolog, mivel az Egyházi Törvénykönyv  kifejezetten ezeket jelöli meg a megrovás vagy büntetés kiszabásának  indokaként. A legtöbb katolikusnak, amikor megvádolják, nincs meg az  elme tisztasága vagy a hit ismerete ahhoz, hogy megkülönböztessen egy  igazságos parancsot, amelynek engedelmeskedni kell, egy igazságtalan  vagy ésszerűtlen parancstól, aminek nem, vagy amit figyelmen kívül lehet  hagyni. A puszta megbélyegzése annak, hogy valaki nem azt teszi, amit  egy elöljáró megparancsol, olyan erős a modern időkben (a szabadság  hamis felmagasztalása ellenére), hogy szinte egyetlen csoport sem ússza  meg az ilyen vádakat.

Ennek eredménye a felbomlás, a belső  megosztottság, ami a csoport szent javaslatait hatástalanná teszi, vagy  annyira megosztottá, hogy feloszlik; mindenesetre a puszta vádaskodás,  ha elhangzik, elegendő ahhoz, hogy garantálja egy csoport kiirtását az  egyház életéből, ha a püspök úgy kívánja, vagy akár az egyházban a  modernista menetrend iránti teljes beletörődés elérése, mint a  megbélyegzés megszüntetéséhez szükséges vezeklés. Ezért nem kell, hogy  egy méltányos vagy jogos kérés, amelyet elutasítottak, a vád alapja  legyen.

Most hadd adjak néhány  megjegyzést azokhoz az úgynevezett tárgyalásokhoz, melyeket a Zsinat óta  megköveteltek azoktól a katolikus csoportoktól, amelyek „mertek”  ellenállni a hit modernista újrafogalmazásának.

5. Tárgyalásokat szükségesek a megbékélés érdekében

Mindig  is csodálkoztam azon, hogy miért követelik meg egyes csoportoktól a  „megbékélést”, hogy az elöljárók kegyét vagy jóváhagyását elnyerjék,  holott inkább az elöljárók azok, akikről évek, évtizedek, sőt egész papi  életük során ismert a hittől vagy a helyes egyházi gyakorlattól való  eltérés.

Ennek az lehet az oka, hogy az ilyen csoportok  megbékélési tárgyalásából származó lehetőségek erős szociálpszichológiai  erőt biztosítanak a megfelelés követeléséhez és eléréséhez. A  szociálpszichológia annak tanulmányozása, hogy a csoportok hogyan  viselkednek és hogyan hatnak egymásra oly módon, hogy befolyásolják az  egyének és a csoportok egyedeinek viselkedését. A megbékélési ajánlat  puszta bejelentése még inkább figyelemre méltóvá, sok érzelem és  spekuláció tárgyává teszi a tárgyalások követelményének előírását. Az  üldöztetés és az igazságosság megadásának reménye párosul az áldozat  természetes vágyával, hogy kilépjen az oly igazságtalanul ráerőltetett  szenvedésből. Ezért erős mágneses erővel bír, ha a bántalmazottnak  tárgyalást javasolnak a bántalmazóval a bántalmazás megszüntetése  érdekében.

Olyan kontextust is teremt, amelyben az  igazságtalanságról vagy a bántalmazásról való bármilyen vita nem tűnik  hasznosnak a szükséges megbékélés eléréséhez.

Ezért kérdezem,  hogy miért van az, hogy egyes csoportoknak, és nem minden csoportnak  vagy minden katolikusnak, írásos aláírással kell elfogadniuk a II.  vatikáni zsinat legitimitását, tekintélyét vagy tanításait? Ha  a zsinati atyáknak szabad választása volt, hogy aláírják-e vagy sem, és  ha a zsinat semmilyen anatémában vagy kánonban nem kötelezte a zsinat  vagy bármelyik pasztorális javaslatának elfogadását, akkor miért van  szükség ilyen írásbeli elfogadásra?

Azt hiszem, az ok az,  hogy egy ilyen írásos dokumentum nagyon ügyesen szolgálhat a megfelelés  kikényszerítésére és garantálására, valamint arra, hogy elzárja a  további visszaélések elől való menekülés útját, amikor később  nyilvánvalóvá válhat az egyik fél rosszindulata vagy aljassága. Nemde ez  az oka minden békeszerződésnek a vitatkozó felek között, hogy  garantálja a gyengébbik fél engedelmességét?

Így, ha a  modernisták egyszerűen hamisan vádolják ellenfeleiket azzal, hogy  elutasítják a II. vatikáni zsinatot, hogy skizmatikusok vagy a skizma  veszélye fenyegeti őket, ahogyan azt néhány püspök gyakorta és  nemrégiben is megteszi, akkor nagyon könnyű lesz megbékélést javasolni a  hamis vádak alóli felmentés feltételeként.

Valójában a  katolikusoknak nem kell kompromisszumot kötniük, kibékülniük vagy  tárgyalniuk a modernistákkal; csak vissza kell utasítaniuk a hamis  engedelmességet és a hamis elfogadást, amikor és ahol azt felajánlják.  Inkább a katolikusoknak kell hirdetniük és követelniük a modernisták  bűnbánatát, lemondásukat és hivatalból való eltávolításukat, legyen az  bármilyen magas is.

----------------

Néhány  órával e cikk megjelenése után Ferenc pápa utasította Parolin érseket,  államtitkárt, hogy tegyen közzé egy olyan reszkriptumot, amelyben  magának követeli a jogot (ld 5. cikkely), hogy a testvéri párbeszédet  követően bármilyen okból leválthasson bármelyik püspököt. 

https://gloria.tv/post/aR2MWRDow18J4sCfcgAipuG3p

Forrás: 

https://gloria.tv/post/aR2MWRDow18J4sCfcgAipuG3p?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR0K6Ugeqv5e6EFJIBVvKvYOEAq3N_bWQ_UQzx4wCGsnIKfQLZrGxkv_KPc_aem_AWuK6cD3aiEiGMbG1X1ZHxcunsaMdg059EuIQZfX3AgrIIPOLjCTn2nlNRNOpi46Jb2hBPHrw1dd6v9b-Wj_EbrT